Sabato i colloqui sul clima delle Nazioni Unite in Scozia sembravano puntare provvisoriamente verso un accordo che, secondo l’ospite della conferenza, la Gran Bretagna avrebbe mantenuto vivo l’obiettivo di limitare il riscaldamento globale a 1,5 gradi Celsius per mantenere una possibilità realistica di evitare la catastrofe.
Alok Sharma, il presidente della conferenza, ha esortato le quasi 200 delegazioni nazionali presenti a Glasgow ad accettare un accordo che cerchi di bilanciare le richieste delle nazioni vulnerabili al clima, delle grandi potenze industriali e di quelle il cui consumo o esportazione di combustibili fossili è vitale per la loro economia sviluppo.
“Per favore, non chiedetevi cosa si può chiedere di più ma chiedete invece cosa è abbastanza”, ha detto loro, negli orari conclusivi di una conferenza di due settimane che ha già superato di un giorno.
“Questo pacchetto è equilibrato? Fornisce abbastanza per tutti noi?”. “Soprattutto, chiedetevi se alla fine questi testi sono utili a tutte le nostre persone e al nostro pianeta”.
L’accordo finale richiederà il consenso unanime dei paesi presenti, dalle superpotenze alimentate a carbone e gas ai produttori di petrolio e alle isole del Pacifico inghiottite dall’innalzamento del livello del mare.
L’obiettivo generale dell’incontro è mantenere l’obiettivo dell’accordo di Parigi 2015 di limitare il riscaldamento globale a 1,5 gradi Celsius al di sopra dei livelli preindustriali.
L’inviato statunitense per il clima John Kerry ha affermato che la conferenza è pronta a fare un “passo notevole”.
Una bozza di accordo circolata nelle prime ore di sabato in effetti ha riconosciuto che gli impegni esistenti per ridurre le emissioni di gas serra che riscaldano il pianeta non sono affatto sufficienti e ha chiesto alle nazioni di stabilire impegni climatici più severi il prossimo anno, piuttosto che ogni cinque anni, come sono attualmente tenuti a fare.
In un check-in pubblico con le delegazioni chiave, c’è stato incoraggiamento per Sharma dalla Cina, il più grande produttore e consumatore mondiale del combustibile fossile più sporco, il carbone, ma anche un paese che deve ancora sviluppare il suo pieno potenziale economico.
“Abbiamo notato che ci sono ancora differenze su alcune questioni e attualmente questo testo non è affatto perfetto, ma non abbiamo intenzione di riaprirlo”, ha detto il negoziatore cinese Zhao Yingmin alla sala conferenze.
In effetti la questione Cina, come anche quella indiana, è molto più complessa. Il Dragone inquina quasi il doppio rispetto agli Stati Uniti con i suoi 13 miliardi di tonnellate, circa il doppio rispetto allo Zio Sam, fermo a quota 6,6 miliardi. Ma se facessimo un rapporto, tra cittadini: Un cittadino cinese emette 7,69 tonnellate l’anno contro le quasi 20 tonnellate del cittadino statunitense. Inoltre, considerando il fatto che fino a qualche anno fa parte dell’industria Usa era ubicata in Cina, come parte dell’industria mondiale, il risultato degli States nel tempo è stato di gran lunga peggio di quello cinese.
Ma mentre le grandi potenze distruggono il mondo, i piccoli stati periscono: come la Guinea, ubicata nell’Africa occidentale, che in questa conferenza aveva pressato duramente a nome del gruppo G77 dei paesi in via di sviluppo per maggiori impegni da parte dei paesi ricchi per risarcirli di “perdite e danni” derivanti da imprevedibili disastri climatici, ha anche indicato che il gruppo avrebbe accettato ciò che era stato raggiunto.
Tuttavia, l’India, il cui fabbisogno energetico dipende fortemente dal proprio carbone abbondante e a buon mercato, ha segnalato infelicità.
“Temo… che il consenso sia rimasto sfuggente”, ha detto al forum il ministro dell’Ambiente e del clima Bhupender Yadav, senza precisare se l’India bloccherà o meno un voto sul pacchetto.
Il commissario UE per il clima Frans Timmermans, parlando dopo Yadav, ha chiesto se la conferenza della maratona fosse a rischio di inciampare poco prima del traguardo e ha esortato i colleghi delegati:
“Non uccidere questo momento chiedendo più testi, testi diversi, cancellando questo, cancellando quello”.
Anche 100 miliardi di dollari all’anno sono molto al di sotto dei bisogni reali dei paesi più poveri, che potrebbero raggiungere i 300 miliardi di dollari l’anno entro il 2030 solo in costi di adattamento, secondo le Nazioni Unite, oltre alle perdite economiche dovute al fallimento dei raccolti o ai disastri legati al clima.
Le nazioni vulnerabili hanno sostenuto per decenni che i paesi ricchi devono loro un risarcimento per “perdite e danni” derivanti da eventi climatici che non possono essere evitati.
Ma i paesi ricchi temono di essere ritenuti responsabili di tali disastri e di aprire la porta a pagamenti senza fondo.
Di conseguenza, nessuna conferenza delle Nazioni Unite sul clima ha ancora prodotto alcun finanziamento sotto questa voce per i paesi più colpiti – e anche la bozza di Glasgow di sabato non ha assunto alcun impegno fermo.
I negoziatori, tuttavia, si stavano avvicinando a un accordo per definire le regole per i mercati del carbonio, meccanismi che fissano un prezzo alle emissioni per consentire a paesi o aziende di acquistare e vendere “permessi per inquinare” o crediti per assorbire le emissioni.
Insomma, nonostante il tempo e le verità evidenti dette a Glasgow c’è chi, al giorno d’oggi, pensa ancora a preservare l’interesse nazionale con l’intera terra che brucia.
Capire che bisogna fare tutto il possibile, “whatever it takes”, affinché le perdite necessarie, perché di perdite si parla, siano pagate da tutti gli uomini in maniera equa e giusta (ricchi, poveri, occidentali o orientali che siano), sarebbe una presa di coscienza imprescindibile a questo punto.