Di Gaia Marino
Tre giudici di Hong Kong decideranno martedì se lo slogan di protesta “Liberate Hong Kong. Revolution of our Times” è un appello alla secessione quando emetteranno un verdetto sulle accuse contro un uomo arrestato durante una manifestazione lo scorso anno.
La sentenza storica potrebbe avere implicazioni a lungo termine su come una legge sulla sicurezza nazionale che la Cina ha imposto alla sua città più libera un anno fa contro la secessione, il terrorismo, la sovversione e la collusione con forze straniere rimodella le sue tradizioni di common law, affermano alcuni studiosi di diritto.
Gli attivisti affermano che una sentenza per bandire lo slogan inasprirà i limiti alla libertà di parola.
Lo slogan è stato cantato durante le proteste per la democrazia, pubblicato online, scarabocchiato sui muri e stampato su qualsiasi cosa, da opuscoli, libri, adesivi e magliette.
Durante il processo di 15 giorni del cameriere 24enne Tong Ying-kit, la corte ha sentito che il ragazzo, con una motocicletta, aveva portato una bandiera nera con lo slogan in diverse forze di polizia antisommossa nel centro di Hong Kong il 1 luglio dello scorso anno. Tong è stata la prima persona accusata ai sensi della legge sulla sicurezza nazionale.
Il procuratore capo del governo Anthony Chau ha sostenuto in tribunale che si trattava di un atto terroristico e che Tong aveva cercato di incitare le persone alla secessione, entrambi reati “gravi” ai sensi della legge sulla sicurezza che, se condannati, potrebbero portare a pene detentive di diversi anni.
Tong si è dichiarato non colpevole di accuse di terrorismo, incitamento alla secessione e guida pericolosa che ha causato gravi lesioni personali. Chau non ha risposto alle richieste di commento. L’avvocato difensore Clive Grossman ha rifiutato di commentare.
Una pietra angolare del processo è stata l’argomentazione dell’accusa secondo cui lo slogan “connota l’indipendenza di Hong Kong” – una posizione inaccettabile per la Cina, che considera il centro finanziario e l’ex colonia britannica una parte “inalienabile” del suo territorio.
Durante le proteste che sono iniziate nel 2019 e hanno paralizzato la città, milioni di persone sono scese in piazza per opporsi a un presunto giro di vite da parte dei leader del Partito comunista cinese sulle libertà costituzionalmente sancite della città. Lo slogan era onnipresente.
Quando Hong Kong è tornata dal governo britannico a quello cinese nel 1997, la leadership del Partito comunista cinese si è impegnata a consentire alla città di mantenere il proprio sistema giudiziario e di mantenere un ampio grado di autonomia e libertà come parte di un accordo vincolante con la Gran Bretagna.
I critici affermano che queste libertà vengono calpestate, un’affermazione che le autorità di Pechino e Hong Kong respingono.
Nell’udienza in tribunale, il significato dello slogan è stato ferocemente dibattuto in scambi che hanno attinto a riferimenti eclettici agli imperatori cinesi, al marxismo-leninismo, all’antico poeta cinese Li Bai, Malcolm X, ai barbari mongoli scatenati e all’ex leader nazionalista Chiang Kai-shek.
L’accusa ha detto alla corte che lo slogan è stato coniato nel 2016 dall’attivista di Hong Kong Edward Leung, un noto sostenitore dell’indipendenza di Hong Kong. Leung sta scontando una pena detentiva di sei anni per disordini e non è stato possibile contattarlo per un commento. Nessun commento immediato da parte dei due avvocati che lo rappresentavano.
Un testimone esperto per l’accusa, il professore di storia Lau Chi-pang, ha testimoniato che la prima parte dello slogan cinese, tradotto come “liberare” o “rivendicare”, era stata usata nel corso della storia cinese dalle dinastie Qin alle dinastie Qing, e che il significato, recuperare il territorio perduto o espellere un nemico “non è cambiato nel corso di mille anni”.
Lau ha detto alla corte che le parole dello slogan, prese da sole o separatamente, potrebbero avere un solo significato: “Si riferivano alla separazione della regione amministrativa speciale di Hong Kong dalla Repubblica popolare cinese”.
Lau ha anche fatto riferimento a una manifestazione del 21 luglio 2019, quando i manifestanti, che hanno intonato lo slogan, hanno danneggiato un emblema nazionale fuori dall’ufficio di collegamento rappresentativo della Cina a Hong Kong.
La condotta e l’uso dello slogan quel giorno avevano “l’obiettivo di rifiutare il governo della Repubblica popolare cinese”, ha detto l’accusa alla corte.
Tong ha rifiutato di testimoniare. La difesa ha chiamato due accademici, la professoressa di scienze politiche Eliza Lee e Francis Lee, professore ed esperto di comunicazione politica.
In un rapporto basato su centinaia di interviste con manifestanti sul posto e al telefono, nonché un’analisi statistica di oltre 25 milioni di post online, Francis Lee ha affermato che non c’era “nessun legame sostanziale” o correlazione tra lo slogan e l’indipendenza, poiché mantenuto da Lau.
“Lo slogan del soggetto è stato capito, davvero, da molte persone in molti modi diversi”, ha detto Francis Lee alla corte.
Eliza Lee ha detto alla corte che lo slogan aveva lo scopo di “unire le persone amanti della libertà di tutte le età”. Ha accettato, tuttavia, che potrebbe avere connotazioni a favore dell’indipendenza per alcune persone.
A un certo punto il procuratore Chau ha cercato di tracciare un parallelo tra Edward Leung e il leader dei diritti civili degli Stati Uniti Malcolm X, chiedendo a Eliza Lee se lo avrebbe considerato un separatista?
“Quanto abbiamo bisogno di avventurarci nella complicata storia della segregazione razziale per capirlo”, ha risposto Lee, prima che un giudice, Anthea Pang, intervenisse.
“Se Malcolm X fosse o potesse essere considerato un secessionista o un separatista è una questione molto lontana dalle questioni presentate davanti alla corte”.
Nel suo discorso conclusivo di martedì, Grossman ha affermato che i manifestanti di tutto il mondo hanno spesso mostrato cartelli senza essere perseguiti e che Tong dovrebbe essere assolto se il significato dello slogan fosse aperto.
Grossman ha affermato che Lau aveva una “visione insostenibile, rigida e meccanica della storia” che non prestava attenzione alla retorica.
Pang ha detto che la corte valuterà se “l’effetto naturale e ragionevole” dello slogan potrebbe davvero incitare altri alla secessione, così come l’intento “criminale” di Tong, nel prendere la sua decisione.