Il socialismo è tornato. Lasciato per morto dopo la guerra fredda, ripreso dalle offerte presidenziali del 2016 e del 2020 di Bernie Sanders e reso popolare dalle superstar dei social media come il rappresentante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), il concetto è diventato mainstream. Secondo un sondaggio Gallup del 2018, il 51% degli americani di età compresa tra 18 e 29 anni ha un’opinione positiva sul socialismo, così come il 57% dei democratici. E la pandemia COVID-19 ha dato nuova urgenza alle discussioni sulla creazione di un sistema economico più equo.
Certo, non tutti sono fan. Conta il presidente Donald Trump tra le prese.
“Qui, negli Stati Uniti”, ha dichiarato Trump nel suo discorso sullo stato dell’Unione del 2019, “siamo allarmati dalle nuove chiamate all’adozione del socialismo … Stasera, rinnoviamo la nostra decisione che l’America non sarà mai un paese socialista”.
Molti americani si schierano con Trump nel rifiutare il socialismo. Nonostante la sua crescente popolarità tra i più giovani americani e democratici, il socialismo rimane ampiamente antipatico, soprattutto da repubblicani e anziani.
Ma prima bisogna conoscere alcune nozioni di base. Che cos’è il socialismo, comunque? È impossibile trovare una definizione onnicomprensiva del socialismo nel corso dei secoli. Ma ecco alcuni retroscena di ciò di cui discutono e discutono i moderni socialisti negli Stati Uniti.
Cos’è il socialismo democratico?
Jeff Bezos, fondatore e CEO di Amazon, è davvero ricco. Ha un patrimonio di $ 120 miliardi. I soldi di Bezos non gli comprano solo cose fantasiose, come il suo nuovo palazzo di Beverly Hills da $ 165 milioni; gli dà anche un vero potere.
Chiediti: chi controlla l’economia americana? Chi chiama i colpi economici? Lavoratori ordinari o capitalisti facoltosi come Bezos? La risposta è quest’ultima. Sotto il capitalismo, le decisioni economiche chiave non vengono prese da tutti i membri della società, ma dai membri più ricchi: quei ricchi uomini d’affari che possiedono quelli che i marxisti chiamano i “mezzi di produzione”.
Prendi in considerazione la recente decisione di Amazon di costruire un secondo quartier generale. Questa è stata una grande opportunità per le città di tutto il paese; vincere “HQ2” di Amazon significherebbe potenzialmente 50.000 nuovi posti di lavoro e $ 5 miliardi di investimenti locali.
Non sorprende che oltre 200 città abbiano presentato offerte, ognuna delle quali si è arrampicata per assemblare il pacchetto più conveniente di riduzioni fiscali e altri vantaggi. Amazon alla fine ha assegnato HQ2 alla Virginia del Nord, un’area già prospera. Non importava il fatto che altre regioni, come Detroit, avessero un maggiore bisogno di sviluppo economico.
Dal punto di vista socialista, questo esempio illustra perfettamente il difetto principale del capitalismo: la sua natura profondamente non democratica. Sotto il capitalismo, non prendiamo decisioni economiche collettivamente. Non decidiamo insieme dove creare 50.000 nuovi posti di lavoro o investire 5 miliardi di dollari in capitale.
Al contrario, ricchi capitalisti come Bezos possono fare ciò che vogliono con i mezzi di produzione. Dopo tutto, è di loro proprietà.
Il socialismo – nella sua forma moderna e democratica – mira a ribaltare questa immagine. Piuttosto che consentire a una piccola élite di chiamare tutti i colpi economici, il socialismo moderno vuole dare potere alla gente comune di prendere queste decisioni collettivamente. Sotto il socialismo democratico, le grandi industrie e le grandi società sarebbero sotto il controllo e la proprietà sociale.
Lo stato avrebbe quindi tutto? No, per due motivi.
In primo luogo, il socialismo democratico prende di mira solo le “altezze dominanti” dell’economia non proprietà produttive su piccola scala come la tua pizzeria locale. Né il socialismo ha una carne bovina con proprietà personali: i socialisti non vogliono collettivizzare il tuo spazzolino da denti, il tuo iPhone o il tuo Nintendo Switch.
In secondo luogo, i socialisti democratici cercano la proprietà “pubblica” o “sociale” dell’economia, che non è necessariamente la stessa cosa della proprietà “statale”. Sebbene la proprietà statale sia certamente un meccanismo importante nel kit di strumenti socialisti democratici, non è sicuramente l’unico.
Come afferma il socialista americano Michael Harrington, la proprietà sociale significa “la democratizzazione del processo decisionale nell’economia quotidiana;” è un “principio di responsabilizzazione delle persone alla base, che può animare tutta una serie di misure” al di là della proprietà statale – “alcune delle quali non immaginiamo ancora”.
È in questo spirito di “potenziamento della base” che i socialisti democratici hanno proposto misure che non hanno nulla a che fare con la proprietà statale, di per sé. Questi includono misure come: “democrazia sul posto di lavoro”, che dà ai lavoratori piuttosto che ai capi il controllo dei loro posti di lavoro; “bilancio partecipativo”, che consente ai cittadini comuni di dirigere la spesa della propria città, ad esempio in parchi anziché in carceri; e “reddito di base universale”, che, dando a ogni persona un controllo senza vincoli ogni mese, aumenta la “vera libertà” di tutti per perseguire ciò che conta davvero per loro.
Per i socialisti moderni, quindi, socialismo significa “democrazia economica”. In tutto il mondo, i radicali del 18° e 19° secolo rovesciarono monarchi come il re Giorgio III del Regno Unito, sostituendo la dittatura politica con la democrazia politica. I socialisti affermano che dovremmo completare ciò che questi rivoluzionari hanno iniziato; dovremmo espropriare i nostri monarchi economici come Jeff Bezos, sostituendo così quella che molti vedono come una dittatura economica con la democrazia economica.
Cosa non è il socialismo democratico
Questa definizione di socialismo come democrazia economica sorprenderà molte persone. È in contrasto con tre modi popolari ma profondamente sbagliati di comprendere il socialismo democratico moderno.
Il primo confonde il socialismo democratico con lo statismo; afferma che il socialismo significa semplicemente controllo statale dell’economia, anche se lo stato in questione è profondamente non democratico. Questa visione considera socialiste dittature come l’Unione Sovietica, il Venezuela e la Corea del Nord, proprio perché hanno raggiunto il controllo totale dello stato sull’economia. Ma molti sosterrebbero che questi esempi non sono affatto socialisti; i socialisti contemporanei credono che il socialismo richieda una solida democrazia politica ed economica – l’antitesi stessa di questi regimi autoritari.
Una seconda concezione errata del socialismo democratico fonde il socialismo con la socialdemocrazia; afferma che paesi come la Danimarca e la Svezia, che tassano pesantemente i cittadini e spendono generosamente in programmi sociali come l’assicurazione contro la disoccupazione, l’istruzione e l’assistenza sanitaria, sono socialisti. (Probabilmente, questa è la concezione del socialismo avanzata da Bernie Sanders, che, quando viene spinto a spiegare cosa intende per socialismo, tende a riferirsi ai paesi del nord Europa con un’ampia spesa sociale sostenuta da alti livelli di tassazione). Ma il socialismo non lo è, alla radice, sulla fiscalità o sulla spesa sociale; si tratta di chi controlla i mezzi di produzione. Non puoi provare che un Paese sia socialista facendo riferimento alla sua aliquota fiscale o alle indennità di disoccupazione.
Detto questo, almeno uno dei paesi nordici – la Norvegia – probabilmente merita di essere chiamato socialista. Ancora una volta, questo non è a causa delle sue tasse o spese, ma a causa del suo profilo di proprietà: secondo un’analisi del People’s Policy Project, lo stato norvegese (che è altamente democratico) possiede oltre il 60% della ricchezza nazionale e oltre il 76% di ricchezza nazionale non domestica.
Una terza concezione errata del socialismo democratico presuppone che il socialismo debba opporsi non solo alla proprietà privata dei mezzi di produzione, ma anche ai mercati e ai profitti. In base a questa concezione, il socialismo cerca di sostituire la produzione di mercato a scopo di lucro (ad esempio, Walmart produce calze per fare soldi) con la produzione pianificata per l’uso (ad esempio, i pianificatori del governo dicono alla fabbrica di calze di fabbricare calze perché le persone ne hanno bisogno).
Certo, la maggior parte dei socialisti in passato, specialmente quelli della tradizione marxista, concepivano il socialismo in questo modo anti-mercato. Ma molti socialisti contemporanei, influenzati dai fallimenti economici e morali di economie pianificate centralmente come quelle dell’Unione Sovietica, tendono ad accettare un ruolo per i mercati e la ricerca del profitto nelle loro visioni socialiste. Quello che chiamano “socialismo di mercato” tenta di combinare la democrazia economica del socialismo con le parti più funzionali del capitalismo.
Il socialismo ha attirato critiche feroci e di ampio respiro. Di seguito sono riportate alcune delle obiezioni più importanti.
In primo luogo, pensatori come l’economista vincitore del premio Nobel Milton Friedman hanno sostenuto che il socialismo è incompatibile con la libertà politica. Dicono che è incredibilmente pericoloso concentrare il potere economico nelle mani dello stato. La proprietà statale dell’economia porta inevitabilmente alla tirannia politica. Basta assistere alle atrocità commesse da stati socialisti come l’Unione Sovietica, il Vietnam e la Corea del Nord. (Certo, i socialisti non sono d’accordo sul fatto che questi siano in realtà stati socialisti).
In secondo luogo, gli economisti sostengono che le forme di socialismo anti-mercato – quelle che si basano sui pianificatori piuttosto che sul motivo del profitto per dirigere la produzione – sono lente, inefficienti e dannose per l’innovazione. La pianificazione conduce a linee di pane; i mercati portano a Tesla e smartphone. (I socialisti indicheranno che questa obiezione non si applica alle forme di socialismo favorevoli al mercato.)
In terzo luogo, alcuni filosofi sostengono che l’enfasi del socialismo sull’uguaglianza economica sia sbagliata. Le disuguaglianze economiche non sono di per sé discutibili. A condizione che tutti ne abbiano abbastanza, a chi importa se alcuni ne hanno più di altri? Finché il capitalismo offre a tutti un tenore di vita dignitoso, non dovremmo preoccuparci della sua tendenza a creare vaste lacune economiche, o almeno così sostengono questi filosofi.
In quarto luogo, alcuni filosofi sostengono che la democrazia economica non è effettivamente desiderabile. La democrazia, sia politica che economica, è rischiosa. La partecipazione non informata può peggiorare le cose. Vogliamo davvero i lavoratori ordinari che controllano l’economia? Su questa linea di pensiero, affermano, forse è meglio lasciare decisioni importanti agli esperti.
Argomenti per il socialismo democratico
I socialisti hanno offerto molti argomenti per il socialismo. Ecco alcuni dei più importanti.
In primo luogo, sostengono che il socialismo è molto più democratico del capitalismo. Autorizza la gente comune, non solo i ricchi proprietari, a prendere decisioni economiche.
In secondo luogo, il socialismo sfrutterà la nostra ricchezza collettiva per soddisfare i bisogni fondamentali di tutti. Alcune persone non sarebbero più incredibilmente ricche mentre altre sarebbero ridotte a chiedere l’elemosina per strada. I bisogni chiave come cibo, alloggio, assistenza sanitaria, istruzione (incluso il college) e sostegno alla pensione sarebbero “decomposti” – forniti a tutti, indipendentemente dalla capacità di pagare.
In terzo luogo, i sostenitori sostengono che il socialismo ridurrebbe notevolmente le forti disparità di reddito che troviamo in paesi capitalisti come gli Stati Uniti, dove i CEO sono compensati fino a 278 volte il tasso dei lavoratori medi, come ha scoperto un recente studio dell’Economic Policy. Nelle cooperative Mondragón in Spagna, che sono possedute e controllate dai loro lavoratori, il rapporto tra il più alto e il più basso è più vicino al 5: 1.
In quarto luogo, i socialisti sostengono che il loro sistema economico eliminerebbe le enormi disparità di ricchezza riscontrate nei paesi capitalisti. Sotto il capitalismo, le altezze dominanti dell’economia sono di proprietà di una piccola élite. Sotto il socialismo, la proprietà dei principali mezzi di produzione sarebbe dispersa e democratizzata. Il risultato, sostengono i socialisti, è un’economia radicalmente egualitaria, senza classi – un’economia in cui tutti sono proprietari.
Infine, i socialisti sostengono che rilassando (se non completamente eliminando) le richieste di una competizione economica guidata dal profitto, il socialismo apre lo spazio a un’economia più cooperativa, umana, meno alienante che tratta i lavoratori come persone piuttosto che come input disponibili.