Preparati per la prossima resa dei conti di superpoteri attraverso l’Atlantico. Questa volta lo scontro ideologico riguarda il modo in cui coltiviamo il nostro cibo.
Nella corsa per ridurre il danno che l’agricoltura sta provocando al clima, l’UE e gli Stati Uniti stanno virando verso una situazione di stallo ad alto rischio su come trasformare il sistema alimentare globale con le loro visioni di duello che potrebbero significare una sconfitta per tutti.
La guerra fredda in arrivo tra i due pesi massimi sul futuro dell’agricoltura rischia di minare non solo decine di miliardi di euro di commercio agricolo all’anno, ma minaccia anche l’aspirazione più fondamentale di invertire il riscaldamento globale attraverso la cooperazione sui sistemi alimentari, che sono responsabili di oltre un terzo delle emissioni di gas serra.
“È abbastanza chiaro che ci sono due percorsi diversi, e penso che gli Stati Uniti e molti altri paesi seguiranno un percorso l’UE seguirà un percorso diverso”, ha detto il segretario all’agricoltura degli Stati Uniti Tom Vilsack.
Il principale spauracchio americano è la strategia europea Farm to Fork, che cerca di dare priorità alla sostenibilità dimezzando l’uso di pesticidi entro il 2030 e garantendo che la produzione biologica copra un quarto dei terreni agricoli europei.
Per Washington, questa è una ricetta per il disastro che ridurrà i raccolti, farà aumentare i prezzi del cibo e minaccerà la sicurezza alimentare.
Il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti ha pubblicato modelli economici secondo cui la produzione alimentare mondiale diminuirebbe dell’11% e i prezzi aumenterebbero dell’89% se tutti i paesi seguissero il modello europeo.
“Il mondo deve essere nutrito e deve essere nutrito in modo sostenibile. E non possiamo praticamente sacrificare l’uno per l’altro”, ha detto Vilsack.
In quella che Vilsack ha descritto come la risposta americana a Farm to Fork, gli Stati Uniti hanno presentato una nuova coalizione internazionale per aumentare la produzione alimentare in modo sostenibile nell’ambito del Food Systems Summit delle Nazioni Unite a settembre.
È un gruppo attraverso il quale sta cercando di mettere insieme i paesi, probabilmente nelle Americhe inizialmente, per garantire che l’UE non detti le nuove norme nei campi di grano e negli allevamenti lattiero-caseari del mondo.
“Ci sono un certo numero di nazioni che credono fermamente che non possiamo sacrificare la produttività per raggiungere un obiettivo di sostenibilità”, ha affermato Vilsack.
In questi giorni, il commercio è tutto incentrato sulla battaglia per gli standard internazionali e gli Stati Uniti hanno da tempo messo a fuoco il modo in cui l’UE ha mostrato i suoi muscoli attraverso la politica commerciale per imporre norme alimentari globali, comprese le etichette di indicazione geografica che proteggono i suoi marchi premium come Champagne e prosciutto di Parma.
Washington non vuole che il modello gastronomico e agronomico europeo si diffonda ulteriormente, tanto più che il contraccolpo contro i pesticidi e gli alimenti geneticamente modificati non è più limitato all’Europa.
Il Messico, ad esempio, ha lanciato onde d’urto nel mondo agricolo con il suo piano per vietare l’onnipresente erbicida glifosato e il mais geneticamente modificato.
Il timore generale di Vilsack è che l’Europa utilizzi i suoi standard alimentari divergenti per erigere più barriere al commercio.
Durante la sua presidenza dell’UE nella prima metà del prossimo anno, la Francia sta cercando di legiferare sulle restrizioni alle importazioni provenienti da paesi che l’UE considera con standard inferiori, anche in relazione all’uso di prodotti agrochimici. Vilsack ribatté che il piano di Parigi avrebbe creato “un sistema commerciale che in realtà non è un sistema commerciale”.
Anche le influenti lobby agricole americane temono che Farm to Fork possa danneggiare i loro profitti ponendo nuovi ostacoli all’ingresso delle loro merci nel mercato dell’UE, dove già incontrano difficoltà a vendere merci come la carne attraverso l’Atlantico a causa di standard diversi, e si chiedono se il piano potrebbe spingere altri paesi a seguire l’esempio di Bruxelles.
“Una preoccupazione che ne deriva per noi è, in futuro, che [Farm to Fork] potrebbe tradursi in alcune nuove barriere commerciali se decidessero che il modo in cui vogliono produrre cibo è l’unico modo e vogliono solo far entrare i prodotti da fuori che producono cibo allo stesso modo?” ha affermato David Salmonsen, direttore senior delle relazioni congressuali presso l’American Farm Bureau Federation, la più grande organizzazione di agricoltori negli Stati Uniti. “Non siamo sicuri in che direzione andrà”, aggiunge.
Stando a 180 gradi rispetto alla posizione degli Stati Uniti, il capo del Green Deal dell’UE Frans Timmermans ha sottolineato quest’anno che la crescita della produttività non deve più essere fondamentale.
“Abbiamo creato un sistema che spinge gli agricoltori ad aumentare e crescere continuamente. Ma quel sistema ha spinto la Terra oltre i suoi limiti”, ha detto. Dobbiamo smettere di contare il successo in termini di numero di “carri di cibo” che produciamo, ha esortato.
Non sorprende che gli Stati Uniti non siano d’accordo con l’analisi di Timmermans, sostenendo che invece di abbandonare la filosofia dell’agricoltura incentrata sulla produttività per il bene del clima, si può mirare al meglio per ottenere entrambi i risultati, investendo in tecnologie e pratiche annunciate come intelligenti per il clima come l’editing genetico, l’intelligenza artificiale e l’agricoltura di precisione, e senza tutto il nuovo regolamento che Bruxelles sta progettando.
Produttività
Il piano di coalizione per la produttività di Vilsack ha suscitato forti critiche da parte delle parti più verdi dello spettro politico dell’UE.
Nell’era del presidente Donald Trump, anche Washington non ha usato mezzi termini, avvertendo che il piano dell’UE rischiava una carestia globale se fosse implementato in tutto il mondo. Ma anche sotto il nuovo presidente degli Stati Uniti Joe Biden, Washington continua a far piovere attacchi su Farm to Fork.
Vilsack ha sottolineato che Farm to Fork è stato criticato dagli stessi agricoltori europei come una minaccia per i loro raccolti alimentari.
In effetti, in una dichiarazione con parole forti a settembre, la lobby degli agricoltori dell’UE Copa e Cogeca ha espresso preoccupazione per un potenziale calo significativo della produzione e ha chiesto: “Quanti studi sull’impatto della strategia Farm to Fork sono necessari prima che inizi un vero dibattito a Bruxelles?”
Scavando in una posizione difensiva, il commissario UE per l’agricoltura Janusz Wojciechowski ha dichiarato martedì all’evento World Agri-Tech che è ancora troppo presto per vedere come Farm to Fork avrà un impatto sulla produttività e che la Commissione dovrà aspettare e vedere come i paesi intendono attuare il prossimo gigantesco schema di sussidi agricoli dell’UE prima di esprimere qualsiasi giudizio.
Secondo un diplomatico dell’UE, in una riunione dei diplomatici di 27 paesi dell’UE il 20 settembre, “molti paesi” hanno chiesto alla Commissione di condurre una valutazione completa dell’impatto di come la strategia Farm to Fork avrà un impatto sul settore agricolo, unendosi alle lobby dell’agrobusiness dai pesticidi all’industria dei fertilizzanti che chiedono a gran voce uno studio.
Mondo biforcato
Se l’UE fallisce nella sua missione dichiarata di stringere “alleanze verdi” con i paesi non UE, la sua strategia alimentare e agricola di punta potrebbe finire per trasformare l’UE in un glorificato supermercato biologico, senza dubbio producendo alimenti di qualità superiore, più sostenibili e di valore, ma con scarso impatto sull’abolizione degli standard ambientali globali.
A giugno, il funzionario dell’UE per la sicurezza alimentare Almut Bitterhof ha affermato che quando si tratta di cambiare l’uso globale dei pesticidi attraverso Farm to Fork, ci sono stati feedback “molto contrastanti” da “diversi” partner commerciali dell’UE che si lamentano del fatto che l’UE è eccessivamente invadente.
L’UE, ad esempio, sta progettando di vietare le importazioni di cibo di colture coltivate utilizzando prodotti chimici per l’agricoltura che contribuiscono a problemi ambientali globali come il declino degli impollinatori.
La divergenza di opinioni su ciò che dovrebbe essere considerata “agricoltura sostenibile” potrebbe rispecchiare l’attuale situazione UE-USA. Rivalità sugli alimenti protetti, in cui ciascuna parte vuole firmare accordi commerciali che impediscono all’altra di proteggere i propri prodotti personalizzati, ha affermato Joseph Glauber, ricercatore senior presso l’International Food Policy Research Institute di Washington.
Non si prevede una guerra commerciale, almeno per il momento, per il semplice fatto che sia i piani dell’UE che i piani di sostenibilità degli Stati Uniti siano ancora agli albori.
Alexander Müller, ex vicedirettore generale dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura, ha dichiarato: “Oggi abbiamo una sorta di silenzio aggressivo tra gli Stati Uniti e l’UE su questa questione, e questo è davvero pericoloso perché non risolve il problema”. Inoltre, aggiunge che c’è stata un’occasione mancata per aprire un dibattito sui meriti dei due sistemi alimentari rivali al recente vertice delle Nazioni Unite.