Home In evidenza Per risorgere la Nato deve “morire”

Per risorgere la Nato deve “morire”

by Freelance

Di Mirko Fallacia

A quanto pare, l’alleanza transatlantica non è mai stata così forte. Al termine di quello che i leader di tutto l’Occidente hanno definito un vertice “storico” giovedì, che includeva cene nel sontuoso palazzo reale della capitale spagnola e nello spettacolare museo del Prado, i complimenti e le autocelebrazioni non sono di certo mancate.

Dopo aver definito il vertice “trasformativo” e “di vasta portata”, il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha predetto alla fine dei tre giorni che le decisioni prese in quel luogo avrebbero “assicurato che la nostra Alleanza continui a preservare la pace, prevenire i conflitti e proteggere la nostra società, le persone e i nostri valori”.

Ma guardando oltre la messa in scena di siparietti, bonomia e autocongratulazioni, in quelli di Madrid si può vedere in maniera evidente che gli obiettivi dei paesi variava come i suoi 30 membri.

Iniziando con la questione nella questione, i leader sono riusciti a dichiarare la Russia – che minaccia la sicurezza europea almeno dal 2007 – la “minaccia più significativa e diretta” alla sicurezza, alla pace e alla stabilità nell’area euro-atlantica.

Nonostante l’evidente ritardo da parte dei leader è evidente che ergere un muro ancora più imponente nei confronti della Russia, in questo momento, può mettere ancora più in pericolo l’Ucraina e i suoi abitanti.

Ma l’altro traguardo ipocrita dell’Alleanza è stato l’accordo per portare Svezia e Finlandia all’interno del Patto. Le due nazioni sono state ricattate da Erdogan, altro autocrate, a discapito della popolazione kurda.

Il presidente turco ha tenuto in ostaggio l’adesione della coppia per il suo desiderio di acquistare nuovi caccia F-16 dagli Stati Uniti e alla fine ha ottenuto ciò che voleva.

Tali macchinazioni dietro le quinte fanno sembrare la NATO più un racket di protezione che una comunità di valori. E per cosa?

Il trattamento bellicoso di Erdoğan nei confronti degli alleati ha spinto gli Stati Uniti a valutare l’abbandono della base aerea strategica di Incirlik nel sud della Turchia meno di due anni fa.

Qualcuno crede davvero che si possa contare su di lui per inviare truppe per aiutare i paesi baltici in caso di invasione russa? Difficilmente.

L’appartenenza all’alleanza dell’aspirante sultano e dell’uomo forte in attesa dell’Ungheria Viktor Orbán non solo minano la pretesa della NATO di essere una comunità di valori liberali; se ne prendono in giro.

E non sono gli unici a minare la legittimità della NATO.

Fino all’assalto russo del 24 febbraio all’Ucraina, Francia e Germania stavano ancora fantasticando sull'”autonomia strategica” – l’idea che l’Europa dovrebbe liberarsi dalle garanzie di sicurezza americane che hanno permesso al Continente di prosperare nel dopoguerra, e invece prendere le redini della sicurezza europea.

Infatti, poche settimane prima dell’invasione russa, importanti politici tedeschi, tra cui Annalena Baerbock, ora ministro degli Esteri, chiedevano agli Stati Uniti di ritirare tutte le loro testate nucleari dal suolo tedesco.

Come sempre, la Russia alla fine ha avuto più influenza sul pensiero della Germania di Washington. Qualunque cosa si pensi del presidente russo Vladimir Putin, ha convinto la Germania a cambiare rotta.

Durante la notte, gli stessi leader tedeschi che per anni avevano ignorato le richieste degli Stati Uniti di smettere di affamare l’esercito tedesco di risorse e iniziare a contribuire di più alla difesa della NATO si sono trasformati in una vera e propria missione.

Eppure, come tutte le conversioni da trincea, il momento dell’arrivo di Gesù in Germania odora più di paura che di convinzione.

Sebbene tutte le alleanze militari siano forgiate in varia misura per paura, la NATO ne è stata consumata. Il collante che lo lega non è un’unità di visione, ma l’istinto di nascondersi sotto l’ombrello nucleare americano.

Non è abbastanza per tenerlo insieme, soprattutto se Washington decide e fa tutto.

Pensare che un’alleanza fondata sulla promessa “di salvaguardare la libertà, il patrimonio comune e la civiltà dei loro popoli” avrebbe avuto pochi problemi a forgiare un approccio comune alla più grande minaccia ideale dalla seconda guerra mondiale è un po’ come vendere oppio ai popoli per instillare la paura e fargli fare tutto quello che vuole.

Proprio come diceva il generale nazista Hermann Goering: “Perché mai un povero contadino dovrebbe voler rischiare la pelle in guerra, quando il vantaggio maggiore che può trarne è quello di tornare a casa tutto intero? Certo, la gente comune non vuole la guerra: né in Russia, né in Inghilterra e neanche in Germania. L’unica cosa che si deve fare per rendere schiave le persone è impaurirle. Se riuscite a immaginare un modo per impaurire le persone, potete fargli fare quello che volete”.

Far credere che quel delinquente di Putin sia il male assoluto, oltretutto, va contro i nostri stessi principi di Società poiché, pure nei confronti di un serial killer, il nostro sistema si basa sempre su un complesso programma rieducativo e “le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso d’umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato”. E così dovrebbe avvenire per Putin.

Invece, gran parte dell’opinione pubblica europea rimane divisa su quanto lontano andare per affrontare Putin.

Mentre alcuni paesi, in particolare Polonia, Paesi baltici, Stati Uniti e Regno Unito, sono stati particolarmente generosi, altri non hanno fornito nulla di simile, soprattutto in termini di carri armati e altre armi pesanti. Se l’Ucraina continua a perdere territorio e vite umane perché non è mai stata in grado di difendersi adeguatamente, la responsabilità del fallimento ricade sulla NATO e gli Usa, reduci da un Fallimento eclatante in Afghanistan.

Un simile risultato non fa ben sperare per il futuro dell’alleanza, specialmente a Washington, dove al di fuori della Casa Bianca la frustrazione per l’eccessivo affidamento degli alleati della NATO sulle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti rimane palpabile.

Dopo quattro anni vissuti a distanza a causa del nazionalismo dell’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump, gli europei si sono cullati in un falso senso di sicurezza sotto Joe Biden.

Con fare da imperatore dell’Alleanza, quest’ultimo, è entrato in carica con l’intento di invertire l’approccio più anarchico del suo predecessore e per ristabilire le regole del complesso militare industriale che avevano reso grande l’imperialismo degli Stati Uniti.

Il rischio è che Biden, le cui prospettive per un secondo mandato sembrano sempre più traballanti, possa finire per essere più un anomalo per l’Europa di Donald Trump.

Gli Stati Uniti spendono circa il 3,5% del loro PIL per la difesa, più del doppio della maggior parte dei membri della NATO.

Con gli Stati Uniti che si impegnano ancora più truppe e risorse in Europa, i leader americani saranno sottoposti a un’immensa pressione per giustificare la spesa al pubblico, soprattutto se, come molti prevedono, il paese scivola in una recessione nera.

Indipendentemente da chi succederà a Biden, è improbabile che questa persona condivida il suo debole per l’Europa.

Ciò non significa che è probabile che Washington si ritiri dalla NATO, come aveva minacciato Trump. Ma man mano che le sfide tra gli Stati Uniti e Cina diventano più acute, i giorni in cui gli Usa coccolano gli alleati europei dovranno presto o tardi finire.

La Nato ha bisogno di una rivoluzione. Invece di fare vaghe promesse, come ha fatto questa settimana, la NATO farebbe bene a perseguire una riforma più radicale. Ciò non significa solo appoggiarsi meno agli Stati Uniti, ma anche ridefinire ciò che la NATO è e non è e mettere in pratica ciò che predica.

In parole povere, se i membri non aderiscono alle norme democratiche di base, dovrebbero essere costretti ad andarsene.

Allo stesso modo, coloro che non sono disposti a contribuire alla propria difesa dovrebbero essere incoraggiati a cercare le loro garanzie di sicurezza altrove.

Negli ambienti militari, la tattica di “distruggere una città per salvarla” è controversa. Nel caso della NATO, non c’è altra opzione e, l’Alleanza Atlantica, ora più di ieri, ha bisogno di bruciare e risorgere dalle sue ceneri; proprio come l’Araba Fenice.

Potrebbe interessarti

Lascia un commento