“IL 24 FEBBRAIO, IL PRIMO GIORNO DELL’INVASIONE DELLA RUSSIA in Ucraina, un missile russo caricato con una bomba a grappolo è atterrato appena fuori da un ospedale nella città ucraina di Vuhledar, uccidendo quattro civili e ferendone altri 10. Il giorno successivo, un missile equipaggiato in modo simile ha colpito una scuola materna nella città di Okhtyrka, uccidendo tre civili, tra cui un bambino. Il 28 febbraio, in un’apparente intensificazione dell’assalto russo, i razzi sono piovuti su un quartiere residenziale di Kharkiv, la seconda città più grande dell’Ucraina, uccidendo almeno 11 persone e ferendone dozzine.
Tali attacchi, secondo i gruppi per i diritti umani e gli esperti legali, potrebbero essere usati per costruire un caso per la commissione di crimini di guerra, forse contro lo stesso presidente russo Vladimir Putin.
Lunedì, pochi giorni dopo che Putin ha lanciato la sua invasione, Karim Khan, il procuratore capo della Corte penale internazionale (CPI), ha annunciato l’apertura di un’indagine sulla “situazione in Ucraina”.
Il suo ufficio, ha aggiunto, aveva già stabilito che c’era una “ragionevole base per credere” che crimini di guerra e crimini contro l’umanità fossero stati commessi nel paese sin dai primi giorni della sua rivoluzione del 2014 e dalle successive incursioni russe in Crimea e nell’Ucraina orientale.
Per il momento, sembra improbabile che Putin venga processato a breve. E Khan – e altri investigatori legali – esamineranno le violazioni di tutte le parti in conflitto. Ma non c’è dubbio che l’assalto di questa settimana abbia sollevato l’esposizione del leader russo alla giustizia.
Dopo anni in cui Putin ha operato con un certo grado di negazione – o in aree in cui i pubblici ministeri hanno una giurisdizione limitata – il presidente russo ha guidato apertamente l’attacco all’Ucraina, suscitando indignazione in tutto il mondo.
Accadrà ben poco in questo teatro da parte russa che non sarebbe rintracciabile fino alla catena di comando, fino alla Stato russo; per intenderci. L’Ucraina non è, ovviamente, l’unico luogo in cui Putin abbia portato la guerra.
Per provare che qualcuno sia direttamente coinvolto in questi suddetti crimini, i pubblici ministeri dovranno provare tre cose: che l’imputato abbia un controllo effettivo sui subordinati che stavano commettendo il crimine; che sapevano o avrebbero dovuto sapere dei crimini commessi; e che non hanno fatto nulla per fermare o punire i diretti responsabili.
Con Putin, è difficile che venga tradito dai suoi. Ha un controllo effettivo su tutti nell’esercito russo perché è il comandante in capo.
I gruppi di difesa hanno documentato quelli che descrivono come apparenti crimini di guerra commessi dall’esercito russo durante la guerra del 1999-2000 in Cecenia.
Nel febbraio 2000, l’esercito russo ha bombardato il villaggio di Katyr-Yurt e un convoglio di profughi, uccidendo 363 persone, e scaricando molti dei corpi in una fossa comune.
Human Rights Watch ha descritto sistematiche “sparizioni forzate, torture ed esecuzioni sommarie” condotte dalle forze russe contro il popolo ceceno durante e dopo la guerra.
“I cadaveri di molti degli” scomparsi “sono stati successivamente trovati in tombe improvvisate e non contrassegnate e discariche di cadaveri in tutta la Cecenia”, ha affermato il gruppo in un rapporto.
Più recentemente, nella guerra in Siria, le truppe russe hanno effettuato sette attacchi aerei su scuole e strutture mediche nel 2019 e nel 2020, secondo Amnesty International.
L’organizzazione ha concluso che le forze russe e siriane hanno commesso una “miriade di gravi violazioni del diritto internazionale umanitario [che] equivalgono a crimini di guerra”.
In un rapporto del 2020, Human Rights Watch ha documentato “apparenti crimini di guerra” durante un assalto di 11 mesi nel 2019 e nel 2020 alla provincia di Idlib nel nord-ovest della Siria, dove gli attacchi hanno ucciso almeno 1.600 civili.
Il suo rapporto affermava che Putin, che in qualità di comandante in capo delle forze armate russe aveva la responsabilità del comando, veniva “informato quotidianamente sullo” stato di avanzamento e sullo stato dei compiti “delle operazioni militari”.
Non solo il leader russo non ha fatto nulla per fermare le potenziali violazioni del diritto internazionale, ma ha ringraziato pubblicamente i suoi militari in una visita del 2020 a Damasco e “secondo quanto riferito, ha conferito al comandante russo che ha guidato le operazioni in Siria da aprile a settembre 2019, Eroe di Russia, il più alto titolo onorifico della nazione”, dice Human Rights Watch.
In qualsiasi ordinamento, tuttavia, non basta provare semplicemente che si è verificato un reato; anche un tribunale deve avere giurisdizione.
E quando si tratta di Cecenia e Siria, la Corte penale internazionale non è all’altezza. La guerra di Putin in Cecenia è avvenuta prima che la corte entrasse in vigore nel luglio 2002, rendendo per sempre fuori dalla sua portata tutti i crimini che hanno avuto luogo lì.
Quando si tratta della Siria, né Mosca né Damasco sono membri del tribunale, il che significa che i suoi pubblici ministeri non possono indagare sui crimini in nessuno dei due paesi, a meno che uno di loro non si iscriva in seguito o accetti la giurisdizione del tribunale, una prospettiva improbabile al momento.
La Corte penale internazionale ha aperto un’indagine sui combattimenti in Georgia dopo aver ricevuto migliaia di testimonianze che documentano presunti crimini di guerra e crimini contro l’umanità.
L’Ucraina potrebbe essere un punto di svolta. La pittoresca capitale georgiana di Sukhumi era una città fantasma dopo che i combattimenti negli anni ’90 hanno costretto quasi tutti i georgiani a lasciare le loro case.
La guerra totale di Putin contro l’Ucraina ha dato nuovo slancio alle richieste di giustizia internazionale. Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskiy ha denunciato il bombardamento di Kharkiv come un “crimine militare” e ha chiesto l’intervento del tribunale internazionale.
Il ministro degli Esteri Dmytro Kuleba ha condannato venerdì gli attacchi all’orfanotrofio di Volzel, fuori Kiev, e all’asilo di Okhtyrka, e ha minacciato un’azione militare.
“Insieme alla Procura generale stiamo raccogliendo questo e altri fatti, che invieremo immediatamente all’Aia”, ha detto Kuleba. “La responsabilità è inevitabile”.
Lunedì, l’ambasciatrice dell’Ucraina negli Stati Uniti, Oksana Markarova, ha accusato la Russia di utilizzare un’arma termobarica, chiamata anche bomba a vuoto perché la sua esplosione risucchia l’ossigeno dall’aria.
Markarova ha affermato che l’attacco viola le convenzioni di Ginevra, che costituiscono la base del diritto internazionale umanitario.
Da quando i combattimenti sono aumentati la scorsa settimana, la Russia ha negato di prendere di mira i civili.
“Nessun attacco viene effettuato sulle infrastrutture civili”, ha detto il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov in una conferenza stampa a Mosca il 25 febbraio. “Nessun attacco viene effettuato sui luoghi di dispiegamento del personale dell’esercito ucraino nei dormitori o in altri luoghi non associato a strutture di attacco militari”.
SE PUTIN FOSSE FERMATO, non sarebbe il primo leader nazionale ad essere ritenuto responsabile dei suoi presunti crimini mentre era in carica. Tribunali nazionali e tribunali internazionali ad hoc hanno processato ex leader come il serbo Slobodan Milošević, il liberiano Charles Taylor e l’iracheno Saddam Hussein.
Da quando la Corte penale internazionale ha iniziato a operare nel 2002, ha emesso mandati per tre leader nazionali – Omar al-Bashir in Sudan, Muammar Gheddafi in Libia e Laurent Gbagbo in Costa d’Avorio – due di loro mentre i loro obiettivi erano ancora al potere.
Se il tribunale dovesse emettere un mandato contro Putin, ci sono poche ragioni per credere che venga giustiziato rapidamente – la costituzione russa vieta di estradare i suoi cittadini – ma potrebbe complicargli la vita.
Ci sono opinioni legali divergenti sul fatto che i paesi possano, o addirittura debbano, arrestare i capi di stato quando la Corte penale internazionale li incarica di farlo. Ma i paesi occidentali, in particolare quelli che hanno aderito alla giurisdizione della corte, subirebbero pressioni per arrestare Putin in caso di visita.
Se Putin dovesse limitare i suoi viaggi in paesi su cui potrebbe contare per non arrestarlo, la sua strada più probabile verso il molo si spiegherebbe se fosse prima costretto a lasciare l’incarico. Sembra improbabile in questo momento, ha affermato Michael McFaul, che è stato l’ambasciatore degli Stati Uniti in Russia dal 2012 al 2014.
Mentre l’assalto di Putin all’Ucraina è impopolare, soprattutto tra l’élite le cui vite sono sconvolte dalle sanzioni, il presidente russo ha una stretta presa sul suo paese. “Una cosa è essere scontenti, un’altra è fare qualcosa al riguardo”, ha detto McFaul.
Ma McFaul ha permesso che le cose potessero cambiare rapidamente. “Prima che accadano le rivoluzioni, sembrano impossibili, e dopo che accadono, sembrano inevitabili”, ha detto. “Questa non è la mia previsione. Questo è solo un promemoria del fatto che siamo molto pessimi nel prevedere questi eventi. Però le cose possono disfarsi rapidamente nei momenti di crisi”.
Propagandare il cittadino russo, che in parte era contrario al conflitto, etichettandolo come nemico, affamandolo e isolandolo dal resto del mondo, manda un messaggio sbagliato, se si chiede allo stesso di insorgere contro il proprio Zar.
I russi sono famosi per essere un popolo orgoglioso e unito, sarà difficile dire loro come condurre gli affari nella propria nazione. Soprattutto se a farlo sono gli stessi Usa o la Nato.
Porre fine alla pantomima generata da slogan e retorica da prime pagine, solo per accendere la miccia su una polveriera già molto estesa, non serve a molto in questo momento. Non siamo in campagna elettorale, cari politici.
Unico imperativo?!? Abbassare i toni e ritornare a parlare.
E’ necessario, per il bene di tutti gli esseri umani, mettere fine a questo conflitto barbaro. Le priorità in questo momento sono salvare vite e cercare di preservare il più possibile la libertà e la democrazia del popolo ucraino; anche se questo significherebbe ritornare a parlare al tavolo del violento e spietato Vladimir Putin.
I cittadini del mondo sviluppato che hanno costruito le società su valori democratici non credono che, nel terzo millennio, non vi siano altre strade, se non quella di muovere guerra per risolvere conflitti e divergenze.
L’aspirale dell’odio e delle vendette ce lo siamo lasciati alle spalle con lo scorso millennio, almeno in Europa. Quindi, perché ricominciare?
Sicuramente, più truppe Mosca perde e più avvallerà pretese sul territorio ucraino. Ma questa è una battaglia che, per quanto romantica, l’Ucraina e Zelenskiy, da soli, non potranno mai vincere e, sicuramente, non è sacrificando decine di migliaia di vite che si crea una valida motivazione per fare guerra allo Zar.
Con i problemi che abbiamo (inquinamento, clima ecc…), questo scenario, rappresenterebbe un lento suicidio per l’intera razza umana.
Infatti, se si optasse per il terzo conflitto mondiale, a perderci saremmo tutti, e a salvarsi, forse, sarebbero solo quei pochi fortunati che riusciranno ad andare su Marte a bordo degli Space X di Musk.
Ecco perché esistono alternative!
Se la storia ci ha insegnato qualcosa è che la lotta non violenta e la diplomazia possono fare miracoli e raggiungere compromessi impensabili.
Le cortine d’offese o le ripicche economiche che fanno da volano a queste crisi scatenate da potenze, servono solo ad affamare ulteriormente i cittadini più poveri e a distrugge le nostre economie già fragili e al collasso dopo la pandemia.
Diverso è invece se queste prese di posizione, le sanzioni, servissero per cominciare ad intavolare una trattativa meno ostile con Mosca, proprio per avere un’arma diplomatica da utilizzare per restituire l’Ucraina agli ucraini.
Ridare pace, serenità e dignità al popolo ucraino.
L’esperienza insegna che le guerre finiscono con il disarmo e non con la corsa agli armamenti. Armare gli ucraini per forzare la mano violenta di Putin per fargli commettere una strage di civili, armati e non, solo per generare il casus belli che serve all’Occidente per sbarazzarsi del nemico ad Oriente è da folli.
La popolazione del terzo millennio non si merita questo e non è stata educata assolutamente in questa maniera.
Andare verso il baratro, distruggendo e non costruendo, non è una possibile opzione. Proseguendo in questo clima di escalation i cittadini potrebbero non perdonare uno scenario così inquietante. Perché anche in Russia, come in Occidente, hanno figli da amare.