Di Mirko Fallacia
Trent’anni dopo le guerre balcaniche è stata messa in evidenza l’incapacità dell’Europa occidentale di affrontare i conflitti sul suolo europeo. L’invasione russa dell’Ucraina sta dimostrando quanto poco sia cambiato.
Quando la Jugoslavia iniziò a disgregarsi nel 1991, toccò al ministro degli Esteri lussemburghese Jacques Poos fare l’osservazione sfortunatamente ottimista: “Questa è l’ora dell’Europa, non quella degli americani”.
Da allora, ci sono stati anni di angosciosa ricerca interiore sul motivo per cui l’Europa non è riuscita a ergersi come forza militare.
Paradossalmente, grazie al mantra “America First” dell’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che metteva il nazionalismo Usa davanti alle esigenze degli alleati, sia il presidente francese Emmanuel Macron che l’ex cancelliera tedesca Angela Merkel hanno lanciato terribili avvertimenti sul fatto che l’UE non poteva più fare affidamento sugli Stati Uniti.
Macron parla continuamente di un gioco enorme sull’Europa che stabilisce la propria agenda per la sicurezza, ma i suoi impegni – insieme a quelli di molti altri alti politici europei – a perseguire una politica di “autonomia strategica” europea in cui l’UE ridurrà massicciamente la sua dipendenza militare dagli Stati Uniti sono stati finora quasi esclusivamente retorici.
Di fronte all’assalto genocida del presidente russo Vladimir Putin contro il più grande paese europeo, Francia e Germania hanno trascorso sette mesi facendo affidamento militarmente su Washington e, in misura minore, sulla Gran Bretagna, per garantire democrazia e libertà allo stretto alleato dell’UE.
Secondo il Kiel Institute for World Economy, gli Stati Uniti hanno promesso 25 miliardi di euro in sostegno militare all’Ucraina e il Regno Unito ha promesso 4 miliardi di euro.
Al contrario, la Germania ha promesso 1,2 miliardi di euro, dietro alla Polonia con 1,8 miliardi di euro, mentre il sostegno militare della Francia a Kiev registra a malapena, a 233 milioni di euro, dietro l’Estonia in classifica. La Gran Bretagna ha addestrato 5.000 soldati ucraini, mentre la Francia ne ha addestrati 100.
Queste discrepanze sono una questione di volontà politica, non di contanti. L’UE ha un prodotto interno lordo annuo di 14 trilioni di euro e un bilancio combinato per la difesa di 230 miliardi di euro.
La Francia, tuttavia, ha sottolineato che non vuole essere un “cobelligerante” nella guerra e non ha alcuna intenzione di “umiliare” la Russia, mentre il cancelliere tedesco Olaf Scholz sottolinea i pericoli di essere risucchiati nel conflitto.
Lavorare insieme
Sebbene sia stata a lungo accolta che l’UE non riuscirà a rafforzare in modo credibile le sue capacità di difesa fintanto che manterrà 27 eserciti che spesso cercano di svolgere individualmente gli stessi compiti e sviluppare il proprio equipaggiamento, gli sforzi per mettere in comune le risorse continuano a essere vani.
“Dobbiamo armonizzare le nostre azioni, proprio come [la Germania] emerge come una seconda potenza militare. I nostri sforzi sono frammentati, c’è così tanto spreco perché abbiamo così tanti modelli diversi di carri armati, navi e jet da combattimento”, ha affermato l’ex ministro francese per l’Europa ed eurodeputata Nathalie Loiseau.
Poche cose simboleggiano così chiaramente i guai di questa scarsa cooperazione e sfiducia come la difficile situazione del progetto di caccia franco-tedesco-spagnolo FCAS. Non decollerà letteralmente.
Il FCAS, che sta per Future Combat Air System, è stato impantanato in ritardi e difficoltà per anni e ha subito nuove battute d’arresto anche se i governi europei hanno promesso un rinnovato impegno per la difesa sulla scia della guerra in Ucraina.
I primi modelli di caccia non sono attesi prima del 2040 grazie ai disaccordi tra francesi e tedeschi sulla guida del progetto congiunto.
Funzionari francesi ed esperti della difesa sono furiosi per la recente decisione tedesca di sostituire la cosiddetta parte “nuclear share” della sua aviazione, che dovrebbe essere in grado di sganciare bombe nucleari statunitensi in caso di guerra con la Russia, con i caccia F- 35 degli americani.
“Non c’è una linea molto chiara in Germania. Alcune cose sono rassicuranti, altre preoccupano. La Francia non può davvero appoggiarsi alla Germania in materia di difesa”, ha affermato Pierre Haroche, esperto di difesa europeo presso il think tank IRSEM sostenuto dal ministero della Difesa francese.
“La priorità della Germania non è costruire una difesa europea, è ricostruire il suo esercito che stava cadendo a pezzi. Vuole riguadagnare il suo status di buon allievo della NATO”, ha aggiunto.
Funzionari tedeschi affermano che la decisione dell’F-35 non cambia l’impegno di Berlino nei confronti della FCAS.
Invece, sostengono che fosse stato realizzato semplicemente perché i nuovi aerei dovevano essere acquistati immediatamente, mentre FCAS era ancora lontano dall’essere operativo.
Inoltre, i funzionari a Berlino sostengono che Washington non avrebbe accettato di far trasportare bombe nucleari americane da un aereo i cui piani di costruzione non erano stati precedentemente resi disponibili all’intelligence statunitense.
Nulla di nuovo
Bruxelles sta cercando di bussare alle porte delle cancellerie europee per convincere i paesi del blocco a unire i loro progetti di difesa e i loro arsenali, ma i progressi sono lenti.
La Commissione europea a maggio ha proposto un nuovo piano per coordinare la spesa militare tra i paesi membri dell’UE.
Se i paesi comprano l’americano o l’europeo è diventato un punto chiave della discussione. Josep Borrell, il principale diplomatico dell’UE, ha sottolineato che l’Europa acquista circa il 60% del suo kit da fuori del blocco e ha esortato a passare a fonti più interne.
La proposta è ora allo studio degli esperti della difesa in Consiglio e c’è speranza che possa approdare sulla scrivania dei ministri della Difesa a novembre, prima di passare al Parlamento europeo.
Tuttavia, i diplomatici che lavorano al dossier non sono convinti che una tale tempistica sia fattibile perché la discussione è ancora nelle fasi iniziali.
Anche le somme in gioco sono piccole. La Commissione propone 500 milioni di euro in due anni per sostenere l’acquisto congiunto di armi, che secondo i diplomatici è troppo poco per rafforzare le capacità europee.
“Di sicuro non abbiamo ancora un punto di svolta”, ha detto uno dei diplomatici. Un’altra proposta più ambiziosa è attesa dalla Commissione, ma non è chiaro quando atterrerà esattamente.
I principali motivi di contesa includono le regole per le società di difesa che ricevono filiali dall’esterno del blocco o hanno strutture di proprietà globale e l’uso di componenti high-tech provenienti da paesi come gli Stati Uniti o il Regno Unito.
I diplomatici affermano che la Francia ha una visione più rigorosa su questi problemi confrontati, ad esempio, con l’Italia o la Svezia.
Tuttavia, la questione fondamentale è che per acquistare l’Europa, i paesi membri devono prima essere convinti di prendere prodotti all’avanguardia costruiti con le migliori tecnologie disponibili.
Non possiamo acquistare armi europee per il bene delle industrie europee, sostengono in molti, ma solo finanziando l’industria bellica europea e collaborando tra Stati non ci vorrà poi molto per rendere i prodotti bellici europei all’avanguardia.