Home Senza categoria Il capitalismo feroce sta flirtando con il socialismo 3/3

Il capitalismo feroce sta flirtando con il socialismo 3/3

by Nik Cooper

Definire lo stato sociale

La maggior parte dei paesi ricchi ha costruito le proprie istituzioni del welfare state – schemi di reti di sicurezza, spese pubbliche elevate, sindacati potenti, benefici universali, sostegno alle donne per rimanere sul posto di lavoro, assistenza sanitaria gratuita o sovvenzionata e diritti di impiego – dopo la guerra a metà degli anni ’50. La fede nello stato sociale ha iniziato a calare dagli anni ’70.

La storia del welfare state britannico è istruttiva. Il termine stato sociale, infatti, divenne popolare dopo la pubblicazione nel 1942 del Rapporto Beveridge, il progetto per la costruzione dello stato sociale britannico da parte del Partito Laburista alla fine della seconda guerra mondiale. Durò quattro decenni fino all’arrivo di Margaret Thatcher.

Lo stato sociale a volte viene erroneamente ritenuto una creazione di sinistra. In realtà, William Beveridge, ex direttore della London School of Economics, l’aveva proposta come complemento dei mercati liberi. In seguito alla pubblicazione del suo rapporto, un impegno di tutte le parti nel 1944 aprì la strada al cambiamento del ruolo del governo nel mantenere un livello di occupazione elevato e stabile. Ciò andava oltre il semplice stabilire le condizioni in cui il mercato poteva raggiungere la piena occupazione. L’idea era quella di rendere la libertà, che era stato un privilegio dei ricchi, il diritto di tutti, ha scritto lo storico della politica sociale britannica Rodney Lowe.

Nel 1948, il governo laburista introdusse istituzioni di welfare universale come la National Health Society (NHS) e la National Insurance. Negli anni ’60, la sicurezza sociale soppiantò la difesa come la voce di spesa pubblica più costosa. La Gran Bretagna del dopoguerra ha visto 30 anni di occupazione elevata e crescente ricchezza.

Ma nel 1975 la disoccupazione ha superato il milione e l’inflazione ha raggiunto un 27% senza precedenti. La spesa pubblica ha raggiunto il 57% del PIL. La cultura delle dipendenze è aumentata. La creazione di uno stato onnipotente ha minacciato di diminuire la libertà individuale. Nonostante le politiche volte alla creazione di una forza lavoro sana, istruita, mobile e ben motivata, lo stato sociale non ha potuto sradicare la povertà: cinque milioni di persone sono rimaste al di sopra o al di sotto della soglia ufficiale di povertà.

L’accettazione per lo stato sociale è diminuita, sebbene la spesa non si sia ridotta in modo significativo. Nel 1987, il ruolo del governo è stato ridefinito come finanziatore e regolatore, non come fornitore di servizi. Il ritorno alle politiche non interventiste non ha potuto prevenire la disoccupazione di massa.

Lowe scrive che per avere successo, lo stato sociale di Beveridge necessitava di enormi miglioramenti della capacità amministrativa, che i politici e i funzionari britannici non potevano raggiungere. Perché lo stato sociale ha fallito? Il divario tra la distribuzione del reddito ha continuato ad aumentare. Così ha fatto di conseguenza l’onere per i contribuenti.

La storia economica di altri paesi con ampi programmi di welfare mostra che la crescita rallenta dopo l’aumento dell’onere fiscale del governo. Il PIL svedese è cresciuto del 3,02% dal 1920 al 1965. Ma il tasso è rallentato all’1,93% tra il 1966 e il 2010. Nel 1970, prima dell’esplosione del suo stato sociale, la Svezia aveva un reddito pro capite equivalente al 115% di quello nell’Organizzazione media per Paese per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE), il quarto in ordine di grandezza. Nel 1995, il reddito pro capite della Svezia era solo il 95% della media OCSE ed era sceso al 16 ° posto nella classifica.

Lo stato sociale attira nuovi clienti e i politici iniziano ad aggiungere nuovi programmi. Il numero di persone che vivono fuori dal governo supera il numero di contribuenti che finanziano il governo. Un famoso cartone animato di giornale lo descrive come una barca (una nave vichinga) di schiavi di cambusa, vale a dire i contribuenti, che rimorchiano una barca di un partito politico piena di gente che vive fuori dallo stato. In Danimarca, un terzo della popolazione era sulla barca quando furono avviati i programmi di welfare negli anni ’60.

Entro il 2014, due terzi della popolazione cavalcava con denaro fiscale. La Danimarca sta adottando misure correttive e ora supera gli Stati Uniti come un buon posto per fare affari.

In conclusione

I paesi poveri sussistono faccia a faccia da un bilancio all’altro, ma è difficile vedere anche i paesi ricchi tornare a programmi di welfare permanente di grandi dimensioni. La crisi covid-19 segue un decennio di difficoltà. L’economia mondiale non si è ripresa dalla crisi finanziaria globale del 2008. Il sistema finanziario rimane fragile. Le autorità fiscali sono fortemente vincolate.

Lo stimolo della Cina è attenuato rispetto alla sua risposta nel 2008. L’UE ha un hancipa dovuto dalla mancanza di consenso tra gli Stati membri su un’unione di politica fiscale comune. Esiste il rischio del ritorno della crisi del debito sovrano post 2008 nella zona euro. E anche negli Stati Uniti, meno del 10% della spesa per gli stimoli fiscali è destinata al settore sanitario in espansione.

La crisi cambierà il ruolo dello stato in modo significativo e irreversibile? Data la portata dell’intervento, i bilanci pubblici dovranno essere riprogettati. Le leggi della finanza pubblica e della politica monetaria dovranno essere riscritte. Una volta finita la crisi, cosa che farà una volta che un vaccino è pronto, lo stato si ritirerà. La domanda è: di quanto?

Potrebbe interessarti

Lascia un commento